«Estudiando todo el negocio llegué a la conclusión de que efectivamente hay que desmovilizar a Bitor y poner fin a un negocio que no es bueno porque no es rentable, es de baja rentabilidad y hay muchas mejores opciones»
Bernard Mommer / Soberania.info (Venezuela) – 29/07/2004
Intervención en la Asamblea Nacional, Comisión de Energía
Miércoles 16 de Junio 2004, 2 pm
Mi nombre es Bernard Mommer, soy director gerente de Pdvsa en Londres. Quiero agradecerle al diputado Roger Rondón y a los demás miembros de la comisión por la invitación que se me hiciera para comparecer aquí y se me pidió en la invitación que explicara qué me motivó a escribir cierto artículo sobre la orimulsión en Bitor, que básicamente recomienda no seguir produciendo Orimulsión por parte de Bitor e ir terminando la producción de Bitor y eliminar esta sucursal de Petróleos de Venezuela.
A este fin traigo un par de documentos que quisiera comentar para no dar opiniones sino apoyarme en documentos firmes. Tengo también las fotocopias que le voy a entregar, que no son legales -obviamente- pero ahí están los documentos, se pueden solicitar los documentos originales y con su permiso quisiera entonces comentar sobre la manera como entré a este tema y que me ha motivado tomar la posición que tomé en este asunto. (El presidente de la Comisión: Adelante) Gracias.
Quiero entrar primero por la vía fiscal al problema de la Orimulsión, y en particular quiero entrarle por la figura de la regalía. La regalía como todos ustedes saben es un porcentaje de la producción que corresponde al dueño de la cosa natural. Según la vieja ley, uno de cada seis barriles pertenece al dueño de la cosa natural, el pueblo venezolano y normalmente se le paga al valor del mercado, o sea, no… (ininteligible[1]) sino se paga la (ininteligible) el valor del mercado de este barril. En la ley actual elevamos ese porcentaje como norma a tres barriles cada diez a 30%.
Pues bien, para pagar concretamente el barril la regalía se firma usualmente como un convenio de regalía, que es un instructivo muy práctico de cómo medimos el precio del mercado. (ininteligible) entonces se paga ese barril, una (ininteligible) como un reglamento para cobrar este barril.
Les quiero citar primero el convenio de regalías de 1938, de Lagoven, que perdió vigencia hace poco, hasta a principios de este año estaba vigente, tanto el de Lagoven como las otras filiales son idénticos, no hay diferencia.
En cuanto a los petróleos pesados, bajo veintidós grados API, el procedimiento dado a API las medidas de gravedad que se usa en la industria el procedimiento era muy sencillo. Partimos (ininteligible) de Lagunillas 15, de quince grados API. Este valor se observa, se calcula, es lo que valió en el mercado. Y un barril que tiene un grado más un grado menos de sumo (ininteligible) veintiocho céntimos, esto es convenio de regalía, pero en particular este convenio de regalía se pagaba en diez grados API, a partir del grado API viene extrapesado, que son más pesados que el agua y a partir de diez grados API ya nos ha gustado más esto era el precio también extrapesado, para darles un ejemplo.
Si en Lagunillas 15 valía dieciséis dólares, veinticuatro céntimos por barril (ininteligible) valía quince, dieciséis veinticuatro menos cinco veces veintiocho céntimos por cada grado API y si tenía nueve grados API todavía valía quince porque ya hacia abajo no se ajustaba más el precio.
Ahora bien, Bitor firmó un convenio de regalía propio en 1993 firmado por el entonces ministro Alirio Parra y el entonces presidente de Bitor Jorge Semella. En este convenio de regalía ocurre algo extraordinario, de un lado los pesados se les aplica la misma fórmula, usted lee el convenio de regalía, el precio pesado es del otro, los extrapesados cambia la fórmula y bajan el precio del extrapesado un 70%, es decir, Bitor firmó un convenio de regalía con el ministerio, según el cual el precio del petróleo, el precio de la liquidación de la regalía se bajó en un 70%, que es algo extraño pues la ley preveía que se puede bajar la tasa de regalía si uno quisiera estimular el negocio, pero ciertamente la ley no permitía bajar el precio porque el precio de liquidación de las regalías por lógica y por ley tiene que reflejar el precio del mercado. Sin embargo, lo bajaron en 70%. De manera que el crudo extrapesado que se utilizaba para fabricar Orimulsión tenía un descuento de 70% en cuanto a la regalía se refiere comparado el mismo barril que por ejemplo, se mezclaba con otro más liviano, otro diluyente y se llevaba a exportación o hoy en día el barril que se mete es (ininteligible).
Eso no es todo. En el 96 se firmó un segundo convenio de regalía. Esta vez lo firmó el ministro Erwin Arrieta, por una parte y Carlos Borregales como presidente de Bitúmenes del Orinoco. En este convenio, el nuevo, se baja el precio rebajado al 70% por otro 70%, más 95%. No solamente se rebajó en 70% en el 93, en el 96 se firma otro convenio de regalía con otro 70% que se rebaja el precio del valor de la regalía.
Yo me pregunto con qué derecho un ministro o un presidente de Bitor puede hacer esto cuando obviamente se trata de un bien público. Cómo es posible que a un bien público le aplicamos una rebaja de (ininteligible) con qué fin, pero los abogados eso se lo dejo a su consideración, porque para mí legalmente no está nada claro con qué derecho un ministro en la trastienda firma convenios semejantes.
El barril de extrapesado que se procesa en Orimulsión llegó a valer más o menos el 8 o 9%, lo que valía el mismo barril para fines de regalía, estamos hablando todavía de regalías, no precio de venta, el mismo barril si se mezclaba o más tarde se aumentaba.
Ahora, como esas son fórmulas que son enredadas de leer, si uno no es ingeniero o qué se yo, me tomé … hice un pequeño esfuerzo y grafiqué las tres fórmulas sobre los cinco años que van del 98 al 2002 y es uno de los gráficos que le voy a consignar a la comisión donde usted ve arriba el precio que como regalía vigente en aquel momento con Lagoven, Maraven y Corpoven. Vean una curva mucho más baja, 70% menos prácticamente al comienzo del 93 y se aplica el convenio del 96 otro 70% más bajo. En promedio, para dar una impresión de números, el barril de extrapesado que se utilizó no para fines de Orimulsión, valió en estos cinco años 13.06 dólares, el barril para fines de la liquidación de la regalía. El mismo barril basado en regalía del 93, aplicándole ese período, hubiera valido 3.75 dólares.Vamos de 13.06 a 3.75. Pero eso no es todo, el vigente para esta época lo rebajó otra vez el 70% y el barril valió el promedio 0,89 dólares. Esto es lo que valió y sobre eso se cobró un sexto.
Ahora bien. Hasta ahora no he hablado sino del extrapesado, porque en todos esos documentos se consta que el extrapesado se convierte en Orimulsión. En 1996, sin embargo, Bitor o el Ejecutivo Nacional va al entonces Congreso Nacional y pide la autorización de una asociación y en esta autorización que el Congreso Nacional aprueba aparece el siguiente considerando, que quisiera citar, con su permiso. «Considerando. Que en la faja del Orinoco se encuentran cuantiosas reservas probadas de bitúmenes naturales, las cuales pueden ser aprovechadas económicamente de forma inmediata, etc., etc.» Es decir, el Congreso Nacional en ese considerando menciona que tenemos cuantiosas reservas probadas de bitúmenes naturales. Esta muy bien.
Tiene otra cláusula bien interesante, la número 13, donde dice: «En el convenio de asociación a ser celebrado deberán establecerse los parámetros de definición de bitúmen natural» Me cuesta mucho entender que el Congreso Nacional aprueba una asociación basada en bitúmenes naturales de los cuales se dice tenemos mucho, y luego deja a los asociados la definición ¡Qué broma es esta! Qué es bitúmen natural, no hay definición y si vamos a la autoridad de definir, cuantificar algo natural, que es el ministerio, nos encontramos con lo siguiente, que hasta el 95, este es el (ininteligible)disponible 96 cuando el Congreso Nacional aprueba esa asociación.
Las reservas de la nación están e sesenta y seis mil millones de barriles, de los cuales, en número redondo, dos mil millones están condensado, ocho eran livianos, diez mediano, dieciséis pesados, treinta mil millones extrapesado y cero bitúmen, es decir, el Congreso Nacional asevera que tenemos cuantiosas reservas de bitúmenes naturales cuando estadísticas oficiales dicen que no tenemos ninguna.
Ahora bien. Al mismo tiempo, el Congreso Nacional autorizó (ininteligible) que los asociados definan qué es eso, bitúmen natural, y efectivamente, en el 96 el ministerio accede por cualquier causa que sea de reclasificar las reservas de Bitor como bitúmen natural, de manera que el año siguiente aparece el bitúmen natural como reservas de Bitor, pero solamente extrapesado, Bitor lo clasifica como bitúmen natural. Ahora, este mismo año, el ministerio de Energía y Minas publica por primera vez y desde entonces lo publica todos los años la definición de lo que es bitúmen natural, una definición bien hecha, y según esa definición, la reserva Bitor no cumple la definición, o al revés, si lo cumple también lo cumplen los demás. O sea, que obviamente es una arbitrariedad que según el caso el extrapesado es bitúmen natural (ininteligible)es una arbitrariedad de definición ahí y una equivocación en cuanto a cómo deben proceder las autoridades en esta materia que es eminentemente técnica. Los técnicos tienen que vigilar ese tipo de definiciones y aplicarlas. Este punto fue remendado y ahora fue el ministerio quien los reclasificó por completo como petróleo extrapesado.
Si vemos esto, hasta ahora hemos hablado de problema fiscal y hemos hablado del problema de definición de bitúmen natural y extrapesado. No sé si les pueda dar alguna explicación con la diferencia o no, creo que no vale la pena porque simple y llanamente es idéntico, Bitor regularmente ha mandado sus barriles cuando no tiene uso a Pdvsa y Pdvsa regularmente, cuando tiene demasiada producción y Bitor no suficiente, lo han mandado a ellos, o sea, son idénticos, definición más, definición menos, el extrapesado alías bitúmen natural es la sustancia que se usa en Bitor en los mejoradores o en las mezclas, idénticas sustancias, así que lo uno o lo otro no viene al caso, en realidad son idénticas las dos sustancias.
Esto más o menos era mi conocimiento para el 99, después del saboteo petrolero y después que se fue aquella meritocracia tuvimos acceso a más data, en particular la data del mercado y entonces hicimos la investigación de a qué precio se está exportando la Orimulsión. Y aquí en el trabajo, que creo que el ministro mandó copia a la comisión, analizó, primero, los precios del extrapesado y concluyó que en los últimos cinco años, que no son los mismos cinco años de que hablé primero porque ahí lo hice en el 2002, esto lo hice en el 2004, no incluye 2003 pero eliminé el año 98, 99 al 2003, el extrapesado valió en promedio 16,96 dólares, es decir, lo mezclamos y lo metimos en el mejorador.
Este mismo extrapesado, llámese bitúmen natural -si quieren- esta misma sustancia haciendo orimulsión se vendió a un precio de 4.60 dólares, es decir, el extrapesado se valorizó en los diferentes usos a 16.96 y la orimulsión se valorizó en 4.60, me da un descuento de 12,36 dólares por barril, que es algo bien extraordinario.
Aquí se puede discutir un poco porque realmente el extrapesado en Orimulsión es una transferencia que no se acusa precio, no podemos tomar la Orimulsión misma. Entonces, 1,43 barriles de Orimulsión y tomó 1,43 porque el 43 refleja el agua, 1.43 barriles de Orimulsión contiene exactamente un barril de extrapesado, valió 6,85 dólares. De 6,85 dólares a 16,96 todavía me faltan 10,11 dólares, y además fabricar Orimulsión cuesta más o menos 2,25 dólares porque hay que moler este extrapesado con agua porque aceite y agua no se mezclan, naturalmente, y luego para que no se vuelva a disociar hay que echarle un químico, un sulfatante para estabilizar la mezcla. Es decir, si vamos por lo bajo el descuento fue de 10,11 dólares, si hacemos un cálculo más correcto, el descuento va por 12,36 dólares promedio.
Para ese período también volví a estudiar el precio de liquidación y el precio de liquidación fue de 17,58 dólares en los demás usos y Orimulsión pagó el extrapesado para producir orimulsión se valorizó a 1,04 dólar, Es decir, repito. El precio de liquidación de regalía en estos cinco años fue 17,58 dólares, sin embargo, el mismo barrilito para la Orimulsión se valoró en 1.04 dólar. Y no solamente se valorizó en esto, se me olvidó mencionar algo del convenio de regalías del 96. Tuvo una innovación extraordinaria en nuestra historia, en nuestra historia petrolera siempre hemos tenido precios mínimos o renta mínima, pues en los dos valía por tonelada. Aquel (ininteligible)que valía 5,20 (ininteligible)estamos hablando de otra época, o después la ley del 43 una tabla de precios mínimos, pero desde luego, nunca a nadie se le ocurrió incluir precios máximos, nosotros no estamos interesados en precios máximos, si el precio es más alto cobro más, yo feliz. El convenio de regalías del 96 tiene precios máximos 7,5 dólares, es decir, extrapesado en la forma de Orimulsión puede valer lo que sea, la Orimulsión se puede vender al precio que sea, la regalía se iba a pagar a un máximo de siete dólares que es un dólar y piquito. No solamente que esa regalía es baja pues el contrato jamás a ningún precio iba a pagar más.
Sigo con otro punto más. También se ha dicho que esto fue el pasado, la Orimulsión fue una innovación y efectivamente lo fue en su momento, los nuevos contratos traen mejores precios. Después del paro, que ya no tenían donde esconder la información me entregaron una copia de aquel convenio de suministro que se iba a firmar con Canadá, con la New Brunswick Power , la (ininteligible). Tomé el contrato, lo leí, ahí está la fórmula de precios. Tomé la fórmula de precios, la metí en la computadora, puse un técnico a calcular todos los ajustes y le apliqué los últimos cinco años, es decir, si ese contrato hubiera sido vigente los últimos cinco años qué precios hubiera generado.
El precio de la (ininteligible) hubiera sido en el promedio 4.79. Acuérdense que en este mismo período vendimos a 16.96, o sea, no es cierto que en los nuevos contratos los precios de por si son mejores, idénticos, además, este precio se ajustaba por la inflación de Canadá, así era previsto, y en los últimos cinco años este contrato me hubiera generado por barril extrapesado 4.79 hipotéticamente aplicada la fórmula, el ajuste trimestral por inflación del dólar canadiense, etc. O sea haciendo la evaluación técnica apropiada en mis oficinas en (ininteligible).
Esta es la realidad con lo que si comparamos con el precio del mercado más o menos por ese contrato hubiéramos perdido… estamos hablando de veinticinco mil barriles diarios, estamos hablando de treinta y cinco mil barriles de Orimulsión más o menos, ese es un contrato bien grande. Estábamos por firmar un contrato, estamos cerca por dos días, según el cual íbamos a vender diariamente veinticinco mil barriles de extrapesado procesando la Orimulsión al precio que acabo de citar, cuando en otros usos el precio estaba en los diecisiete dólares. Por lo tanto no es difícil entender por qué el ministerio en defensa de los intereses nacionales y del pueblo venezolano, que es el dueño de la regalía pidió, ordenó que este contrato no se firmara y luego con otras investigaciones más estudiando todo el negocio llegué a la conclusión de que efectivamente hay que desmovilizar a Bitor y poner fin a un negocio que no es bueno porque no es rentable, es de baja rentabilidad y hay muchas mejores opciones. Así que ahí se fue discutiendo y se llegó a la conclusión que si bien tenemos que cumplir con los contratos firmados, no vamos a firmar nuevos contratos y ponemos fin a un negocio que no es negocio.
Estoy a su disposición. Muchas gracias.
- Nota:
[1] Ininteligible: segmentos irreconocibles en el audio original grabado por la Comisión Permanente de Energía y Minas, fuente utilizada para la transcripción del presente trabajo.